admin
Sudski spor vezan za oštećenje lokalne ceste u naselju Tabaci dobio je novu dimenziju nakon posljednjeg ročišta, na kojem su obje strane iznijele ozbiljne optužbe koje bi mogle rezultirati pokretanjem dodatnih sudskih i krivičnih postupaka.
Već na početku ročišta zastupnik tužitelja, zamjenik gradskog pravobranitelja Rijad Biković, zatražio je izuzeće sudskog vještaka geološke struke Zijada Ferhatbegovića, navodeći kao razlog sumnje u zakonitost i vjerodostojnost njegovog nalaza. Kao ključni argument istaknuto je da je IGMG Institut za građevinske materijale i geotehniku d.o.o. Tuzla povukao elaborat na kojem se vještak djelimično oslanjao, uz obrazloženje da su u tom procesu bili dovedeni u zabludu.
Zastupnik tužitelja obavijestio je sud da je pomenuti Institut povukao svoj elaborat koji je ranije korišten kao dokaz u postupku.
Prema njegovim riječima, Institut je naveo da je do povlačenja došlo jer su bili dovedeni u zabludu prilikom davanja saglasnosti na nalaz sudskog vještaka.
Biković je istakao da je o svemu razgovarao i sa direktorom Instituta, Mirzom Smajlovićem, koji je potvrdio da su već ranije dali svoje stručno mišljenje, te da će biti predloženo njegovo saslušanje pred sudom.
Posebno je problematizirano to što su, kako je naveo, u dva različita nalaza korišteni pečati iste firme, ali sa različitim zaključcima, što je, prema stavu tužitelja, neuobičajeno i zahtijeva dodatno ispitivanje.
Zbog toga je najavljeno podnošenje prijave nadležnom tužilaštvu protiv sudskog vještaka Ferhatbegovića, uz prijedlog da se on izuzme iz postupka i da se ročište odgodi do okončanja postupanja tužilaštva.
Odgovor tuženog: Optužbe za pritiske, politički kontekst i najava kontra-prijava
S druge strane, punomoćnik tuženog, advokat Zlatan Omerović, oštro je odbacio navode tužitelja, ističući da zahtjev za izuzeće vještaka Zijada Ferhatbegovića predstavlja zloupotrebu procesnih prava i pokušaj destabilizacije dokaznog postupka.
Pozivajući se na odredbe Zakona o parničnom postupku, Omerović je naglasio da se postupak ne prekida zbog zahtjeva za izuzeće, te da sud nije dužan čekati eventualne odluke tužilaštva po prijavama koje je najavio tužitelj.
On je otišao i korak dalje, ocjenjujući cijeli predmet kao „fingiran postupak“, za koji tvrdi da je rezultat političkih pritisaka, te je naveo da pojedine radnje predstavnika tužitelja mogu imati obilježja krivičnih djela.
Posebno teške optužbe iznio je u dijelu koji se odnosi na, kako tvrdi, nezakonit uticaj na učesnike postupka. Prema njegovim riječima, pritisci su usmjereni upravo na sudskog vještaka Ferhatbegovića, koji je imenovan od strane suda, a ne od strane bilo koje stranke u postupku.
Omerović tvrdi da je vještak već ranije obavijestio sud o pritiscima, uz dostavljanje određenih dokaza, te da se ti pritisci ogledaju u direktnim kontaktima i pokušajima uticaja na sadržaj njegovog nalaza i mišljenja.
U tom kontekstu, posebno je spomenuo ulogu gradonačelnika Grada Lukavca, Edina Delića, kao i odgovorne osobe u Institutu Mirze Smajlovića i uposlenika Jasmina Isabegovića, navodeći da postoji osnov sumnje da su vršeni pritisci na vještaka s ciljem izmjene nalaza.
Pozivanje na praksu Evropskog suda
Omerović je u svom izlaganju upozorio da bi takvi pritisci mogli predstavljati kršenje prava na pravično suđenje iz člana 6 Evropske konvencije o ljudskim pravima, pozivajući se na praksu Evropskog suda za ljudska prava.
Naglasio je da je nezavisnost vještaka ključna za zakonit dokazni postupak, te da svaki vanprocesni uticaj može dovesti u pitanje cijeli predmet.
Spor oko elaborata dodatno zakomplicirao postupak
Kao posebno sporno pitanje istaknuto je „povlačenje“ elaborata od strane Instituta iz Tuzle.
Prema stavu odbrane, takav dokument nema procesni značaj jer se radi o već izvršenim mjerenjima koja ostaju dio spisa, bez obzira na kasnije izjave Instituta.
Također je naglašeno da Institut nema ovlaštenje da ocjenjuje nalaz sudskog vještaka, već je to isključivo u nadležnosti suda.
Najave novih krivičnih prijava
Ono što ovaj predmet izdvaja jeste činjenica da su obje strane najavile obraćanje tužilaštvu.
Tužitelj je najavio prijavu protiv sudskog vještaka zbog sumnji u nepravilnosti u nalazu, dok je tuženi zatražio da sud obavijesti tužilaštvo zbog sumnji na krivično djelo sprječavanja dokazivanja, navodeći da su u to uključeni predstavnici gradske vlasti i osobe iz Instituta.
Sud pred dodatnim izazovom
S obzirom na međusobne optužbe, sud će se u nastavku postupka suočiti ne samo sa tehničkim pitanjima vezanim za uzrok oštećenja ceste, već i sa ozbiljnim navodima o pritiscima, zloupotrebama i mogućim krivičnim djelima.
Ishod ovog spora tako bi mogao imati šire posljedice, uključujući otvaranje novih sudskih i tužilačkih postupaka koji nadilaze okvire same parnice.
Suđenje se nastavlja sutra, u utorak, 27.04.2026. godine, od 13:00 sati u Oštinskom sudu u Lukavcu.
